Существенно учитывать обратную связь между типом государственного вмешательства в область распределения доходов и его результативностью. Если это прямое административное регулирование, то велика вероятность негативного воздействия социальных методов на экономическую эффективность. Если же перераспределение базировалось бы на взаимодополнении прямых и косвенных мер, то удалось бы оптимальным путем смягчить издержки переходного периода в России1.

В настоящее время в Российской Федерации приоритетными стратегическими целями перераспределения доходов, по Абалкину Л.И., выступают:

- долговременная стратегия – приближение уровня и качества жизни населения к «стандартам постиндустриального общества»2

- краткосрочные – обеспечение условий для социального и физического выживания людей, предотвращение социального взрыва.

Вопрос, всегда ли необходимо достигать полного выравнивания доходов при осуществлении политики перераспределения, можно считать дискуссионным. Общепринятой является точка зрения, что сокращения расслоения на богатых и бедных требуют социальные, экономические и политические принципы. Но с другой стороны, неравенство в незначительных размерах можно рассматривать в качестве стремления личности снизить отставание в уровне доходов от других лиц и мощного экономического стимула к трудовой деятельности. Выбор методов государственного регулирования доходов зависит от состояния национальной экономики, а также характера поставленных целей и задач политики доходов.

В Российской Федерации следствием экономических реформ стала либерализация всех факторов производства, кроме заработной платы. При установившихся частных и смешанных формах собственности в экономике степень прямого государственного вмешательства в формирование трудовых доходов заметно снизилась3. В результате заработная плата перестала выполнять все свои вышеуказанные функции и "все больше начинает играть роль социального вспомоществования"4. А ведь именно уровень заработной платы выступает стимулом к высокопроизводительной трудовой деятельности. Таким образом, в России наблюдается одна из главных диспропорций: слишком низкий уровень оплаты труда наемных работников по отношению к приросту производительности труда. Доля заработной платы в ВВП экономики России в 2 - 2,5 раза меньше, чем в странах с развитой рыночной системой.

Другой проблемой в системе оплаты труда, являющейся объектом государственного воздействия, можно назвать высокую степень дифференциации по уровню зарплаты отраслей, регионов и предприятий в России. Причины отраслевой дифференциации заключаются в:

· сохранении дореформенных диспропорций

· выборочном подходе при осуществлении структурной политики.

Производства с высоким уровнем зарплаты характеризуются льготными механизмами регулирования цен со стороны государства или усилением забастовочного движения1. В отраслях непроизводственной сферы наблюдается повышение зарплаты в финансово-кредитном секторе экономики и ее сокращение в научной сфере. Данное обстоятельство в основном объясняется повышением роли финансовых институтов в российской экономике. Региональные различия в уровне оплаты труда и доходов населения усилились в России начиная в 1993 - 1994 годов.

Все вышеназванные тенденции указывают на сохранение во многом элементов механизма социально-трудовых отношений в России, несмотря на их качественное изменение за годы реформ. Отсутствуют определенные составляющие демократического регулирования заработной платы: ответственность руководителей предприятия и слабо развита правовая база в области соблюдения прав работников по оплате труда. Рост задолженности по заработной плате и распространение теневых форм оплаты труда приводят к деформированию в структуре занятости и уклонению от уплаты налогов. Поэтому стратегической целью государственного воздействия на оплату труда считается создание социально ориентированного рыночного механизма формирования заработной платы как цены рабочей силы при обеспечении учета интересов работодателей и работников2

Л.И. Абалкин выделяет методы государственного регулирования оплаты труда:

1. Установление в законодательном порядке минимального размера заработной платы.

2. Индексация трудовых доходов

3. Участие государства в решении вопроса социального партнерства

4. Определение уровня и дифференциации оплаты труда работников бюджетной сферы3.

В соответствии с Федеральным законом от 1 июня 2000 года №89 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда Российской Федерации с 1.07.2000 г. – 132 рубля в месяц, с 1.01.2001 г. – 200 руб. в месяц, с 1.07.2001 г. – 300 рублей в месяц. Таким образом, отношение минимальной заработной платы к прожиточному минимуму выросло с 10 до 20%.