Термин «смешанная экономика» насколько был запретен в советский период, настолько же активно приобретает права гражданства на современном этапе общественного развития. Причем этот термин нередко используется не по назначению. К примеру, присутствуя в названии журнальной статьи, он не упоминается в тексте. Для других смешанная экономика - синоним переходной экономики, а теперь и транзитной. Для третьих смешанная экономика – это "разнообразие и взаимодействие форм собственности"'. Для четвертых – "экономика переходного периода характеризуется одновременным функционированием плановых и рыночных механизмов и состоит, соответственно, из двух секторов: государственного и рыночного, в силу чего ее можно назвать смешанной”. Это перечисление можно продолжать, но дело не в перечислении, а в выявлении теоретических и методологических основ познания исследуемого явления, где, прежде всего надо выявить его содержательные основы. Решение этой проблемы мы видим не в отвержении накопленных знаний, приклеивая им различные ярлыки, и не в приукрашивании модными терминами или взглядами.

Авторы отдельных теорий формирования смешанной экономики выводят ее из следующего положения. "В развитых странах складывается смешанная, отличная от классического капитализма, цивилизация". Можно было бы согласиться с приведенным последующими положениями, но понятие “смешанная экономика” – не порождение только сегодняшнего дня. О смешанной экономике начали писать ровно 100 лет назад и их авторами были А. Шеффле и А. Вагнер. Для них основой высказывания о формировании смешанной экономики послужила наметившаяся практика государственного вмешательства в частнопредпринимательскую деятельность. А для сегодняшних авторов теории смешанной экономики такой основой служит “ .многосложность системы экономических интересов и наличие альтернативных вариантов их реализации на базе высокой технологичности, гибкости, плюрализма и постоянной диверсификации производства и индивидуализации производства". Авторы этих строк, как и А. Шеффле, А. Вагнер, А. Зомбарт выводят понятие не из внутренних закономерностей функционирования общественного производства, а из внешней видимости. Соответственно и рекомендации по формированию смешанной экономики носят поверхностный, разноплановый характер, который не имеет логической последовательности, генетически проистекающей из действий органов власти. Почти все авторы различных концепций видят в смешанной экономике внешнюю форму, выражающуюся в "разрешении общественных и частных интересов", в "сочетании государственного и частного начала", в “государственной и частной собственности". Но что движет и подвигает к этому? К сожалению, ответов на этот вопрос у них нет. Более того, некоторые авторы считают, что "содержание формирования рыночной экономики смешанного типа нацелено . на более эффективную социально-экономическую систему и связано с трансформацией плановой экономики в рыночную". Здесь желаемое выдано за действительное и наворочено в такой степени, что видимо надо сначала разбираться в содержании терминов, а затем переходить к содержательной части цитаты.

Как показывает практика, рынок в чистом виде не существует ни в одной стране. Избавляя общество от товарного дефицита, стимулируя научно-технический прогресс, рыночная экономика не может решать социально-экономические проблемы, особенно те, которые невозможно измерить в деньгах, а значит, и решать их на рыночной основе. Это, во-первых, система национальной обороны, правопорядка единой энергетической системы, народного образования и здраво­охранения и т. п. Эти товары и услуги должно полностью обеспечи­вать государство, финансируя их из средств государственного бюдже­та за счет налогов и других платежей.