Исходя из того, что труд является единственным источником стоимости, представители классической школы пришли к выводу, прибыль, процент и рента так же являются результатом труда рабочих. Рассматривая заработную плату и прибыль как две части стоимости, созданной трудом, они фактически сводили прибыль к прибавочной стоимости и отменили противоположность в движении величины заработной платы прибыли, прибыли и ренты.

Подход А.Смита к заработной плате позволил ему приблизится к пониманию возникновения прибавочной стоимости и эксплуатации труда капиталом. Он говорил, что, работая со своими собственными средствами производства и на своей земле, производитель товаров получает полный продукт своего труда. Но с тех пор как средства производства и земля находятся в собственности капиталистов и помещиков, а независимый производитель превратился в наемного рабочего, то наемный рабочий не получает в виде заработной платы стоимость всего продукта.

А.Смит считал, что в основе величины заработной платы лежит стоимость средств существования, необходимых для жизни рабочего и воспитания детей, которые сменят его на рынке труда. Он определял нормальный уровень заработной платы стоимостью рабочей силы. Смит исследовал структуру этой стоимости, отметив, что её низшей границей является физический минимум. Если стоимость рабочей силы (нормальная заработная плата) наемных рабочих опускается ниже этого минимума, это грозит вымиранием “расы этих рабочих”.

Смит считал, что стихийный рыночный механизм удерживает естественную (среднюю, нормальную) заработную плату на определенном уровне, ограничивая отклонения фактической заработной платы от этого уровня. Значительное повышение заработной платы вызывает рост рождаемости в семьях рабочих, выживание большего числа детей и вследствие этого увеличение предложения рабочей силы и конкуренции между рабочими. Под влиянием этих факторов нормальный уровень заработной платы снижается, что может вызвать обратную тенденцию: падение рождаемости, увеличение детской смертности, сокращение предложения рабочей силы и усиление конкуренции между предпринимателями. В результате заработная плата может вновь повысится

А. Смит в большей мере выступал за высокую заработную плату. Он считал, что это лучше всего соответствует условиям экономического роста. Относительно высокая заработная плата является важнейшим стимулом роста производительности труда. Это усиливает накопление капитала и повышает спрос на труд. Он отрицал, что высокая заработная плата делает рабочих ленивыми и уменьшает стимулы к труду.

А.Смит отверг представление, согласно которому рента есть законная плата, своего рода процент на капитал, когда-то вложенный землевладельцами в улучшение земли. Землевладелец требует ренту и за землю, никогда не подвергавшуюся улучшению, за природные объекты, которые вообще не могут быть улучшены. Смит видел в земельной ренте элемент монополии (частной собственности на землю), но не различал понятия абсолютной и дифференциальной ренты. Смит отмечал, что участки земли отличаются как по плодородию почвы, так и по местоположению.

Придерживаясь теории трудовой стоимости, он характеризовал ренту наряду с прибылью как не трудовой доход, как вычет в пользу землевладельца из стоимости товара. Переходя далее к вопросу о величине ренты, он определял ренту как излишек стоимости над заработной платой рабочих и средней прибылью капиталистического фермера. Но далее Смит от этого научного взгляда на ренту отходит, когда утверждает, что наряду с заработной платой и прибылью она формирует стоимость товара, следовательно, земельная собственность является стоимости на равных основаниях с трудом, а потому рента выступает уже не как эксплуататорский доход, а как закономерное вознаграждение “ услуг земли”.