Все­сто­рон­нее ис­сле­до­ва­ние про­цес­са ли­бе­ра­ли­за­ции внеш­не­эко­но­ми­че­ской сфе­ры рос­сий­ской эко­но­ми­ки под­во­дит нас к вы­во­ду о том, что этот про­цесс де­тер­ми­ни­ро­ван об­щи­ми под­хо­да­ми к фор­ме вы­бран­ной мо­дер­ни­за­ции об­ще­ст­ва и ме­то­да­ми от­кры­тия эко­но­ми­ки Рос­сии для ми­ро­вой эко­но­ми­ки на ру­бе­же кон­ца 80-х на­ча­ла 90-х го­дов ХХ сто­ле­тия. Вы­яс­ня­ет­ся, что уг­луб­ле­ние все­об­ще­го эко­но­ми­че­ско­го и со­ци­аль­но­го кри­зи­са в на­шей стра­не — ре­зуль­тат не столь­ко “тя­же­ло­го” на­сле­дия со­вет­ской ко­манд­но-ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной эко­но­ми­ки, сколь­ко не­вер­но вы­бран­но­го кур­са ре­форм, на­ча­тых не с ук­ре­п­ле­ния де­неж­ной сис­те­мы, мо­би­ли­за­ции всех сил стра­ны на подъ­ем и струк­тур­ную пе­ре­строй­ку про­из­вод­ст­ва и со­вер­шен­ст­во­ва­ние хо­зяй­ст­вен­но­го ме­ха­низ­ма, как это де­ла­ли в та­ких слу­ча­ях все раз­ви­тые стра­ны, а с раз­ви­тия сти­хий­ных сил рын­ка со­глас­но мо­не­та­ри­ст­ским ре­комен­да­ци­ям, “шо­ко­во­го” от­пус­ка цен и ги­пер­ин­фля­ции, об­ва­ла про­из­вод­ст­ва, раз­граб­ле­ния (под ви­дом на­род­ной при­ва­ти­за­ции) го­су­дар­ст­вен­ной соб­ст­вен­но­сти, раз­ва­ла еди­но­го эко­но­ми­че­ско­го про­стран­ст­ва, от­кры­тия та­мо­жен­ных гра­ниц и по­дав­ле­ния в стра­не соб­ст­вен­но­го про­из­вод­ст­ва, осо­бен­но в от­рас­лях об­ра­ба­ты­ваю­щей про­мыш­лен­но­сти. Под ви­дом борь­бы про­тив го­су­дар­ст­вен­но­го мо­но­по­лиз­ма бы­ла по­дор­ва­на эко­но­ми­че­ская роль го­су­дар­ст­ва, на­ча­лось сра­щи­ва­ние го­су­дар­ст­вен­ной бю­ро­кра­тии с но­во­ро­ж­ден­ным, в том чис­ле и ма­фи­оз­ным, ка­пи­та­лом и фор­ми­ро­ва­ние не сме­шан­ной эко­но­ми­ки, а “го­су­дар­ст­вен­но-оли­гар­хи­че­ско­го ка­пи­та­лиз­ма”. “Уход” го­су­дар­ст­ва из эко­но­ми­ки под ви­дом сле­до­ва­ния клас­си­че­ским схе­мам по­строе­ния “ры­ноч­ной эко­но­ми­ки” обер­нул­ся тем, что кри­ми­наль­ный мир глу­бо­ко про­ник во все эше­ло­ны управ­ле­ния[42]

, уве­ро­вал в свою без­нака­зан­ность ­ и стре­мит­ся оп­ре­де­лять не­ко­то­рые ас­пек­ты на­шей на­цио­наль­ной эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки, по­ста­вив под уг­ро­зу на­цио­наль­ную эко­номи­че­скую ­безо­пас­ность.

В этих ус­ло­ви­ях ли­бе­ра­ли­за­ция внеш­не­эко­но­ми­че­ских свя­зей, а за­тем и внеш­не­эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти при от­сут­ст­вии чет­ко про­ду­ман­ной гео­эко­но­ми­че­ской док­три­ны не­ми­нуе­мо обер­ну­лась уси­ле­ни­ем “старых” пе­ре­ко­сов в струк­ту­ре внеш­не­тор­го­во­го обо­ро­та, не­по­мер­ным раз­рас­та­ни­ем чис­ла внеш­не­эко­но­ми­че­ских по­сред­ни­ков, ко­то­рые, дей­ст­вуя на не­уре­гу­ли­ро­ван­ном пра­во­вом по­ле по­лу­чи­ли до­пол­ни­тель­ные воз­мож­но­сти для об­ма­на го­су­дар­ст­ва и сво­их кли­ен­тов, а сам ин­сти­тут внеш­не­эко­но­ми­че­ско­го по­сред­ни­че­ст­ва стал удоб­ным ка­на­лом для кри­ми­наль­ных струк­тур по от­мыв­ке “гряз­ных де­нег”, по их ле­га­ли­за­ции в дру­гих стра­нах на ва­лют­ных сче­тах. До­пол­ни­тель­ную при­вле­ка­тель­ность для те­не­вой эко­но­ми­ки и кри­ми­наль­но­го ми­ра внеш­не­эко­но­ми­че­ское по­сред­ни­че­ст­во име­ет еще и по­то­му, что го­су­дар­ст­во, его пра­во­ох­ра­ни­тель­ные струк­ту­ры прак­ти­че­ски не пред­при­ни­ма­ют серь­ез­ных мер по воз­вра­ту ва­лют­ной вы­руч­ки за не­за­кон­ные экс­порт­но-им­порт­ные опе­ра­ции, ко­то­рые в та­ких слу­ча­ях просто пре­вра­ща­ют­ся в эле­мен­тар­ное во­ров­ст­во де­нег у на­се­ле­ния с по­сле­дую­щим их ук­ры­ва­тель­ст­вом за гра­ни­цей[43]