При ор­га­ни­за­ции го­су­дар­ст­вен­но­го за­ка­за для ре­гио­наль­ных нужд важ­ны­м фак­то­ром его успеш­но­го осу­ще­ст­в­ле­ния яв­ля­ет­ся не толь­ко чет­кое взаи­мо­дей­ст­вие функ­цио­наль­ных и от­рас­ле­вых служб ад­ми­ни­ст­ра­ций субъ­ек­тов РФ на ста­дии фор­ми­ро­ва­ния ре­ги­он­ально­го за­ка­за, но и от­ветст­вен­ность го­су­дар­ст­вен­ных слу­жа­щих за его ис­пол­не­ние. Прак­ти­ка про­ве­де­ния ры­ноч­ных ре­форм в Рос­сии по­ка­за­ла, что как в управ­ле­нии ос­тав­шейся го­су­дар­ст­вен­ной соб­ст­вен­но­стью, так и при от­стаи­ва­нии го­су­дар­ст­вен­ных ин­те­ре­сов при взаи­модей­ст­вии с ком­мер­че­ски­ми струк­ту­ра­ми име­ют ме­сто и не­ком­пе­тент­ность, и без­от­вет­ст­вен­ность, и кор­руп­ция.

Лич­ная не­ком­пе­тент­ность, не­спо­соб­ность или ко­ры­сто­лю­бие го­су­дар­ст­вен­ных чи­нов­ни­ков ча­стич­но по­ро­ж­де­ны ста­рой по­роч­ной кад­ро­вой по­ли­ти­кой, бес­кон­троль­но­стью и бе­зот­вет­ст­вен­но­стью, осо­бен­но рас­цве­таю­щи­ми в переломные пе­ри­оды раз­ви­тия об­ще­ст­ва.

Из оте­че­ст­вен­ной ис­то­рии из­вест­но, что об­слу­жи­ва­ние ар­мии, им­пе­ра­тор­ско­го дво­ра, раз­лич­ных го­су­дар­ст­вен­ных нужд счи­та­лось очень почет­ным в среде рос­сий­ско­го ку­пе­че­ст­ва[93]

. За пра­во вы­пол­не­ния го­су­дар­ствен­ных за­ка­зов шла серь­ез­ная кон­ку­рент­ная борь­ба, а вы­иг­рав­ший ее счи­тал де­лом чес­ти со­блю­дение всех ус­ло­вий кон­трак­та. В пост­со­вет­ский пе­ри­од раз­ви­тия тор­го­во­го по­сред­ни­че­ст­ва об­ман и не­доб­ро­со­ве­ст­ность “но­вых куп­цов” мо­гут про­явить­ся и при вы­пол­не­нии гос­за­ка­за. Тем бо­лее важ­но, что­бы кон­кур­сы на по­став­ку про­дук­ции для ре­гио­наль­ных нужд вы­иг­ры­ва­ли те “куп­цы”, ко­то­рые име­ют хо­ро­шую ре­пу­та­цию сре­ди по­тре­би­те­лей, дей­ст­ви­тель­но пред­ла­гают бо­лее вы­год­ные це­ны и ста­биль­ные гарантии вы­пол­не­ния сво­их обе­ща­ний. Важ­но, что­бы не­доб­ро­со­ве­ст­ные чи­нов­ни­ки, пред­став­ляющие ре­гио­наль­ные вла­ст­ные струк­ту­ры, сво­им вме­ша­тель­ст­вом, сво­ей ко­ры­ст­ной за­ин­те­ре­со­ван­но­стью не по­гу­би­ли са­му идею, сам прин­цип кон­курс­но­го раз­ме­ще­ния за­ка­зов на по­став­ку про­дук­ции, ра­бот и ус­луг для ре­гио­наль­ных нужд, не превращали госзаказ в источник сверхдоходов лобируемых ими посреднических структур.

Не­ма­ло­важ­ным фак­то­ром в реа­ли­за­ции это­го прин­ци­па долж­ны стать по­вы­ше­ние ком­пе­тент­но­сти кад­ров, сис­те­ма­ти­че­ская уче­ба, по­вы­ше­ние ква­ли­фи­ка­ции го­су­дар­ст­вен­ных служащих, от­ве­чаю­щих за ре­гу­ли­ро­ва­ние дея­тель­но­сти тор­го­во-по­сред­ни­че­ских струк­тур.

Сре­ди ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных средств го­су­дар­ст­ве­нного ре­гу­ли­ро­ва­ния внеш­не­эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти тор­го­вых по­сред­ни­ков ши­ро­ко распространены ко­ли­че­ст­вен­ные ог­ра­ни­чения вы­воз­имо­го или вво­зи­мо­го то­ва­ра, то есть кво­ти­ро­ва­ние экс­пор­та и им­пор­та. Прак­ти­че­ски пол­ное сня­тие ко­ли­че­ст­вен­ных ог­ра­ни­че­ний на им­порт то­ва­ров на­род­но­го по­треб­ле­ния под­тал­ки­ва­ет ад­ми­ни­ст­ра­ции не­ко­то­рых рос­сий­ских ре­гио­нов к вве­де­нию во­пре­ки об­ще­рос­сий­ским за­ко­нам ме­ст­ных квот на объ­е­мы вво­зи­мой че­рез гра­ни­цы ре­ги­она про­дук­ции, т. е. по су­ти де­ла речь идет о соз­да­нии соб­ст­вен­но­го та­мо­жен­но­го про­стран­ст­ва на тер­ри­то­рии от­дель­ных субъ­ек­тов РФ. Это про­ти­во­ре­чит прин­ци­пам го­су­дар­ст­вен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния внеш­не­тор­го­вой дея­тель­но­сти (ста­тья 4 За­ко­на), сре­ди ко­то­рых — тре­бо­ва­ние един­ст­ва та­мо­жен­ных тер­ри­то­рий Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. Так, ссы­ла­ясь на не­об­хо­ди­мость за­щи­ты ме­ст­ных про­из­во­ди­те­лей, пред­ла­га­ют ввес­ти кво­ты на объ­е­мы по­став­ляе­мой про­дук­ции как из-за ру­бе­жа, так и из ­дру­гих субъ­ек­тов РФ,[94]

а за пре­вы­ше­ние ус­та­нов­лен­ных объ­е­мов с ино­го­род­них по­став­щи­ков взи­мать до­пол­ни­тель­ную пла­ту (по су­ти де­ла ме­ст­ный та­мо­жен­ный та­риф), ко­то­рая долж­на по­пол­нять ме­ст­ный бюд­жет.

По на­ше­му мне­нию, вве­де­ние та­ких мер мо­жет обер­нуть­ся са­мой на­стоя­щей тор­го­вой вой­ной ме­ж­ду раз­лич­ны­ми ре­гио­на­ми. Сво­бо­да пере­ме­ще­ния то­ва­ров и ус­луг по тер­ри­то­рии Рос­сии яв­ля­ет­ся од­ним из прин­ци­пов ста­нов­ле­ния ры­ноч­ной эко­но­ми­ки. Бо­лее то­го, та­кая сво­бо­да раз­ви­ва­ет кон­курент­ную сре­ду сре­ди то­варо­про­из­во­ди­те­лей. Дру­гое де­ло, ко­гда ог­ра­ни­че­ния, т. е. кво­ти­ро­ва­ние им­пор­та оп­ре­де­лен­ных групп то­ва­ров, про­из­во­дят­ся пра­ви­тель­ст­вом Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. За­ста­вить ор­лов­цев, к при­ме­ру, по­ку­пать толь­ко ор­лов­ские про­дук­ты пи­та­ния мож­но толь­ко эко­но­ми­че­ски — сде­лав це­ну и ка­че­ст­во этих про­дук­тов вы­год­ны­ми для по­ку­па­те­лей. Ад­ми­нист­ра­тив­ным же пу­тем ог­ра­ни­чи­вать при­ток раз­но­об­раз­ных то­ва­ров из-за ру­бе­жа или из со­сед­них об­лас­тей вряд ли це­ле­со­об­раз­но. Это вы­зо­вет от­вет­ные ме­ры со сто­ро­ны со­сед­них об­лас­тей, и по­лу­чит­ся тор­го­вая вой­на в межрегиональном масштабе.